編者按：

本書中，諾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主安格斯·迪頓將自身經(jīng)歷與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角相結(jié)合，探討了美國社會(huì)的貧富差距、分配制度、社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)等諸多不平等問題，用美國超大企業(yè)、大型機(jī)構(gòu)等案例，闡明美國正在幫助富人掠奪窮人的財(cái)富。北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院院長林毅夫評論稱，這本書是了解當(dāng)今美國經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)矛盾的佳作。以下內(nèi)容摘自《美國的經(jīng)濟(jì)問題》。

文|［美］ 安格斯·迪頓

多年來，美國的學(xué)者、政治家、媒體和廣大公眾很少討論收入不平等問題。不平等問題只是在最近才成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而理解這背后的原因大有好處。

2003年，皮凱蒂（Piketty）和賽斯（Saez）在其開創(chuàng)性的研究中記錄了最高收入人群收入的巨大增長。皮凱蒂和賽斯發(fā)現(xiàn)，自1913年開始征收所得稅以來，最高收入人群（收入排名前1%的人群）的收入在總收入中所占比例在一個(gè)世紀(jì)中呈現(xiàn)出長U字形趨勢。最初，經(jīng)歷了19世紀(jì)末的“鍍金時(shí)代”，這一數(shù)字達(dá)到較高水平，但在兩次世界大戰(zhàn)中向下滑落，在第二次世界大戰(zhàn)后達(dá)到最低水平。到了20世紀(jì)70年代，這一比例沒有大變化，但隨后，最高收入人群的收入在總收入中的份額開始不可阻擋地激增，最終回到了其最初的高度，進(jìn)入了今天的“新鍍金時(shí)代”。

2012年經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席艾倫·克魯格發(fā)表了一次廣為人知的演講。他在演講中指出，收入不平等程度高的國家（如美國）同樣也是機(jī)會(huì)平等程度最低的國家。這揭穿了我們一直當(dāng)作事實(shí)的一個(gè)謊言，即在一片機(jī)會(huì)豐富的土地上，收入不平等并不重要。恰恰相反，收入不平等似乎阻礙了機(jī)會(huì)。

大公司的“掠奪”：

從施善者變成“強(qiáng)盜大亨”

今天，美國一些最富有者的財(cái)富之源是大型科技公司，包括亞馬遜、微軟、谷歌、臉書、特斯拉和蘋果。其他一些人，如創(chuàng)立沃爾瑪?shù)奈譅栴D家族或邁克爾·布隆伯格，開創(chuàng)了新的和更好的做事方法，如沃爾瑪?shù)膸齑婀芾砟Ｊ?、彭博的?cái)經(jīng)資訊和軟件。

在一個(gè)世紀(jì)前的“鍍金時(shí)代”，石油、鋼鐵和鐵路都是當(dāng)時(shí)的創(chuàng)新。無論是當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，這些財(cái)富似乎只是對其帶來的社會(huì)福利的回報(bào)，至少在最初是這樣。

但后來，當(dāng)創(chuàng)新者停止創(chuàng)新，從施善者變成了“強(qiáng)盜大亨”，從“創(chuàng)造者”變成了“接受者”，問題隨之出現(xiàn)。他們可能會(huì)利用自己的地位和財(cái)富來阻止下一代創(chuàng)新者，包括說服（或資助）政府制定有利于自己的規(guī)則。

這是資本主義運(yùn)作的方式之一。在有望獲得巨大財(cái)富的鼓舞下，新企業(yè)家們致力于開發(fā)一些通用技術(shù)的新應(yīng)用，如計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)，并建立利潤豐厚的創(chuàng)新型公司。浪潮沖走了許多仍沉浮于上一波浪潮的既有公司。新公司一旦占據(jù)主導(dǎo)地位，就不再有創(chuàng)新的動(dòng)力；相反，它們樂于求穩(wěn)，并憑借自己的財(cái)富，在年輕的競爭對手成為威脅之前收購這些競爭對手，或是積極申請專利或通過游說來挫敗競爭者對其地位的威脅。

僅2021年一年，Meta（臉書的母公司）在游說上就花費(fèi)了2000多萬美元，在總游說費(fèi)用榜單上排名第七，比任何其他單一公司（而不是公司協(xié)會(huì)）都高。亞馬遜公司落后它兩位，Alphabet（谷歌的母公司）則跟隨在其后不遠(yuǎn)處。而在谷歌公司成立初期，華盛頓完全找不到它的身影。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不平等來自對社會(huì)有益的創(chuàng)新，那么它就是好的，如果創(chuàng)新者確實(shí)需要激勵(lì)，那么我們應(yīng)該注意不能殺雞取卵。對于這種觀點(diǎn)，存在很多爭議。不過，沒有人會(huì)不認(rèn)同另一種截然不同的觀點(diǎn)，即巧取豪奪導(dǎo)致的不平等是壞的，無論這種行為是否得到了官方批準(zhǔn)。

當(dāng)公司，或是像美國藥品研究和制造商協(xié)會(huì)（PHRMA）、全美房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人協(xié)會(huì)（National Association of Realtors）、美國商會(huì)（U.S.Chamber of Commerce）及美國醫(yī)院協(xié)會(huì)（American Hospital Association）等公司協(xié)會(huì)向政府施壓，要求政府給予特別優(yōu)惠時(shí)，它們那些相對富有的高管和股東實(shí)際上是在從其他人手中竊取利益。

富有的少數(shù)人經(jīng)常阻礙公共福利的提供，如養(yǎng)老金或醫(yī)療保險(xiǎn)福利，因?yàn)樗麄儾幌霝檫@些福利繳稅，他們自己或家人也不需要這些福利。制藥公司游說政府?dāng)U大專利保護(hù)，以保持高藥價(jià)。私募股權(quán)公司富有的合伙人游說政府，通過將收入記為資本收益來獲得收入的稅收減免。銀行業(yè)游說政府制定規(guī)則，允許它們保留利潤但將與公眾分擔(dān)損失。美國醫(yī)學(xué)會(huì)（American Medical Association）限制醫(yī)學(xué)院的招生名額并阻止外國醫(yī)生在美國工作，這兩者都使醫(yī)生的工資高于競爭市場中的工資。最高法院同樣允許信用卡公司阻止零售商向支付現(xiàn)金的人提供折扣，迫使那些不使用信用卡、相對不富裕的人支付高價(jià)，為信用卡公司向持卡人提供的免費(fèi)機(jī)票和其他福利買單。美國各州規(guī)定，除經(jīng)銷商以外的任何人銷售汽車都是違法行為，因此汽車制造商不能直接銷售產(chǎn)品。如是等等，不一而足。

少數(shù)人掠奪多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)制度會(huì)帶來令人恐懼的風(fēng)險(xiǎn)

在過去50年中，美國的實(shí)際人均國民收入增長了一倍有余，相當(dāng)于在1971年至2021年間平均每年增長1.8%。但如果看看分配處于中間的人口的實(shí)際工資，會(huì)發(fā)現(xiàn)自1970年以來一直停滯不前。我們?nèi)绻倏纯礇]有大學(xué)學(xué)歷的男性的實(shí)際工資，會(huì)發(fā)現(xiàn)今天的實(shí)際工資甚至比50年前更低。那么，為什么廣大勞工階層沒有分享到日益增長的普遍繁榮？

有一種說法將這種現(xiàn)象歸咎于勢不可當(dāng)?shù)目陀^進(jìn)程，例如全球化和技術(shù)變革等，這些進(jìn)程降低了低技能勞動(dòng)力的價(jià)值，并有利于接受過良好教育的人。但還有另一種更令人細(xì)思極恐的說法，那就是大多數(shù)人經(jīng)濟(jì)收入增長的停滯是最富有階層收入和財(cái)富增加的直接結(jié)果。從這個(gè)角度來看，富人正在以犧牲其他人的利益為代價(jià)而變得更加富有。

經(jīng)濟(jì)金融化程度的提高就是一個(gè)很好的例子。銀行、對沖基金和其他金融機(jī)構(gòu)規(guī)模不斷擴(kuò)大，目前已經(jīng)占了經(jīng)濟(jì)總量的大約五分之一，而在二戰(zhàn)后，這一比例僅有十分之一。與此同時(shí)，資本配置的效率并沒有明顯提高。更直接的是，如果隨著產(chǎn)業(yè)更加集中，壟斷和買方壟斷變得更加普遍，那么價(jià)格就會(huì)高于其應(yīng)有的水平，而工資則會(huì)低于應(yīng)有水平。這樣，錢就會(huì)從工人和消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)移到管理者和資本所有者的口袋里。

雖然全球化和技術(shù)變革顛覆了傳統(tǒng)的工作安排，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡強(qiáng)調(diào)，全球化和技術(shù)變革都可能帶來潛在的收益，前提是政策得當(dāng)。也就是說，政策會(huì)補(bǔ)償遭受損失者。然而，我們并沒有制定得當(dāng)?shù)恼?，這主要是因?yàn)檎胃嗟厥苤朴谀切┮虼耸芤?、本來?yīng)該支付補(bǔ)償?shù)娜恕?/p>

工資正在因?yàn)槠渌划?dāng)社會(huì)安排而被壓低。其中之一是醫(yī)療保險(xiǎn)的繳納方式對工資和就業(yè)的災(zāi)難性影響。在現(xiàn)有醫(yī)療保障體系中，本可以用作工人工資的錢實(shí)際上被用來支付醫(yī)療行業(yè)的利潤和高薪，并供養(yǎng)了超出我們需要的龐大醫(yī)療體系。美國每年在醫(yī)療保障上浪費(fèi)的超額費(fèi)用高達(dá)1萬億美元，平均到每個(gè)家庭大約是8000美元，美國的超額醫(yī)療保障費(fèi)用遠(yuǎn)超其他富裕國家，而美國人的健康狀況卻幾乎比所有富裕國家都糟糕。選擇任何一種歐洲國家的醫(yī)保安排，都可以避免這些資金浪費(fèi)，但無論采用其中哪一種，都會(huì)引發(fā)既得利益者的強(qiáng)烈抵制。

由于醫(yī)院合并，醫(yī)療價(jià)格迅速上漲，但醫(yī)護(hù)人員的工資卻沒有上漲，盡管護(hù)士短缺現(xiàn)象已經(jīng)持續(xù)了幾十年。過去，美國的電話費(fèi)低于歐洲，現(xiàn)在卻比歐洲更貴。市場集中度提高還會(huì)阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，通過尋租和壟斷獲取利潤比通過創(chuàng)新和投資更容易。

更好的反壟斷執(zhí)法，如采用單一付款人制度的醫(yī)療體系和競選資金改革，將有助于經(jīng)濟(jì)更好地運(yùn)轉(zhuǎn)，并有助于減少不平等。類似的改進(jìn)措施還可以列出許多，包括提高最低工資、禁止低技能職業(yè)中的競業(yè)禁止條款或強(qiáng)制仲裁、廢除反工會(huì)法、削弱司法系統(tǒng)日益增長的親商偏見，也許還可以包括減少移民（雖然許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不同意這一條）。

我們確實(shí)需要讓競爭的力量重新為中產(chǎn)和勞工階層服務(wù)。如果繼續(xù)維持一個(gè)讓少數(shù)人掠奪多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)制度，我們將面臨令人恐懼的風(fēng)險(xiǎn)。對富人征稅是有益之舉，而且肯定是一個(gè)應(yīng)為之舉。但最關(guān)鍵的，是要阻止掠奪行為。

（本文標(biāo)題為編輯所加，內(nèi)容有刪減）

（本文刊發(fā)于《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2024年第14期）