《中國經(jīng)濟(jì)周刊》見習(xí)記者 牛朝閣 | 北京報(bào)道

時(shí)隔6年，被稱為“新能源汽車技術(shù)秘密第一大案”的吉利訴威馬案終審落槌。

持續(xù)6年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在汽車行業(yè)內(nèi)并不算罕見，引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注的是該案的判賠金額：從一審的700萬元來到了二審的6.4億元，這也創(chuàng)下了迄今為止我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額新高。

但業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)“天價(jià)賠償”案在新能源汽車行業(yè)所掀起的波瀾或許才剛剛開始。

6.4億元天價(jià)賠償因何而來

事情要從8年前說起。

2016年，吉利旗下的成都高原汽車工業(yè)有限公司有近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員先后離職，其中大部分人員隨后加入了威馬及其關(guān)聯(lián)公司。

2018年，吉利發(fā)現(xiàn)這些離職人員中的部分人員以發(fā)明人的身份出現(xiàn)在威馬及其關(guān)聯(lián)公司的實(shí)用新型專利中。雙方長達(dá)6年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由此開啟。

吉利認(rèn)為，威馬在沒有任何技術(shù)積累或合法技術(shù)來源的情況下，在短期內(nèi)即推出威馬EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車，涉嫌侵害吉利技術(shù)秘密。吉利向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令威馬停止侵害并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共21億元。

當(dāng)時(shí)，一審法院判定威馬賠償吉利經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理開支200萬元。但雙方均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，本案是一起有組織、有計(jì)劃的以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)文稱，案件判決在停止侵害技術(shù)秘密民事責(zé)任承擔(dān)的具體方式、內(nèi)容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等方面，作出了開創(chuàng)性探索。

鑒于此，最高人民法院最終判決威馬賠償吉利經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)約6.4億元。

浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師姚小娟在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)表示，本案適用的是懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是侵權(quán)人的主觀惡意，以及明確的賠償計(jì)算基數(shù)。

“6.4億元是對(duì)威馬2019年5月至2022年一季度的侵權(quán)獲利適用了2倍懲罰性賠償，對(duì)2018年9月至2019年4月的侵權(quán)獲利只計(jì)算了補(bǔ)償性賠償數(shù)額。我認(rèn)為這個(gè)史上最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠金額既體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊，同時(shí)也反映了吉利方因侵權(quán)行為所遭受的巨大經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)一步體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性?！币π【暾f。

業(yè)內(nèi)熱議：警示意義大于執(zhí)行意義

盡管終審判決落槌，但以威馬現(xiàn)在的財(cái)務(wù)狀況來看，吉利能夠拿到實(shí)打?qū)崿F(xiàn)金賠償?shù)母怕势鋵?shí)很小。

隨著門店的接連關(guān)閉，威馬已被外界視為造車新勢力中率先出局的玩家。2024年1月3日，威馬官方微博發(fā)表聲明，稱該公司的預(yù)重整申請(qǐng)已被法院受理。

上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、法學(xué)博士李旻對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，法院判決賠付是對(duì)威馬侵權(quán)行為的懲罰性賠償，屬于民事賠償，在破產(chǎn)清算中，多屬于普通債務(wù)進(jìn)行申報(bào)。威馬的現(xiàn)有資產(chǎn)，在償還了破產(chǎn)費(fèi)用、優(yōu)先授權(quán)的債權(quán)后，剩余資產(chǎn)再由普通債權(quán)按照比例償還，吉利能否討到賠款取決于威馬剩余資產(chǎn)的多少。“但在實(shí)務(wù)中，多數(shù)的破產(chǎn)清償比例是比較低的。”李旻說。

中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京嘉濰律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者稱，吉利作為債權(quán)人能否獲得清償主要看威馬在清償員工工資和社保費(fèi)用、所欠稅款后，是否還有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以及威馬的其他債權(quán)數(shù)額。

不過，此次判決的警示意義大于執(zhí)行意義是多位業(yè)內(nèi)人士的共同看法。

“即便威馬難以支付相應(yīng)款項(xiàng)，但有了這一堪稱天價(jià)的判賠金額，足以時(shí)刻提醒經(jīng)營主體要為不正當(dāng)競爭行為付出巨大代價(jià)。僅憑這一點(diǎn)，本案的意義就遠(yuǎn)超6.4億元賠款本身。”姚小娟說。

事實(shí)上，在汽車行業(yè)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛屢見不鮮，該判決意味著類似侵權(quán)行為將會(huì)受到更嚴(yán)厲的打擊，有利于行業(yè)健康有序發(fā)展。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張廣良認(rèn)為，作為涉及新能源汽車技術(shù)秘密的標(biāo)桿性案件，此案的創(chuàng)新性判決及對(duì)權(quán)利人的充分保護(hù)將對(duì)我國各級(jí)人民法院、經(jīng)營主體、社會(huì)公眾乃至國際社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。該案屬于具有多重意義的標(biāo)桿性案例，除創(chuàng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟歷史新高的6.4億元損害賠償外，從法學(xué)研究角度而言，該案判決有關(guān)侵害技術(shù)秘密的判定、停止侵害責(zé)任的細(xì)化以及損害賠償數(shù)額的確定均具有極強(qiáng)的創(chuàng)新性，彰顯了我國嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、充分維護(hù)權(quán)利人利益、激勵(lì)創(chuàng)新、有效遏制故意侵權(quán)及不誠信行為的司法理念。

趙占領(lǐng)也對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者表達(dá)了相同觀點(diǎn)?！斑@對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人是個(gè)重大鼓舞，對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)行為也起到重大的震懾效果?！壁w占領(lǐng)說。

李旻表示，這是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)重大判決。對(duì)業(yè)內(nèi)來說，這充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)核心技術(shù)保護(hù)的高度重視。

李旻認(rèn)為，該判決對(duì)車企具有借鑒意義，一是應(yīng)加強(qiáng)對(duì)核心技術(shù)、商業(yè)秘密的管控，完善保密制度，提高員工保密意識(shí)；二是應(yīng)規(guī)范員工流動(dòng)管理，與核心人員簽訂競業(yè)限制協(xié)議，防范人才流失風(fēng)險(xiǎn)；三是應(yīng)建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，在侵權(quán)發(fā)生時(shí)及時(shí)采取法律手段維權(quán)。

“該判決將有利于汽車行業(yè)加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，車企或?qū)⑻岣弑Ｗo(hù)自身核心競爭力的意識(shí)，進(jìn)而更注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)?！崩顣F說。

姚小娟表示，該判決尤其彰顯了司法對(duì)于技術(shù)秘密保護(hù)的態(tài)度。本案焦點(diǎn)是技術(shù)秘密侵權(quán)，這一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的難點(diǎn)和重點(diǎn)，“天價(jià)”賠額，既提醒企業(yè)尤其是汽車行業(yè)要加強(qiáng)技術(shù)秘密的保護(hù)，也警示其他企業(yè)對(duì)待先進(jìn)技術(shù)不能靠侵權(quán)占為己有，而是要進(jìn)行科技創(chuàng)新。

“從業(yè)者應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德和法律規(guī)定，不將原公司的技術(shù)秘密帶到新公司。企業(yè)可以通過簽訂保密協(xié)議、競業(yè)禁止協(xié)議等方式來規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者也應(yīng)遵守法律規(guī)定和合同約定，避免訴累?！币π【晏嵝训馈?/p>

（本文刊發(fā)于《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2024年第13期）